社會新聞

報章社評節錄9.07

《蘋果日報》

中共為甚麼重新定調抗日抗疫?
然而,新冠肺炎的爆發,不只改變了中共與中國人民的關係,也改變了美國等民主國家與中國的關係。中共官媒的長文宣稱:「中國率先報告、率先出征,以對全人類負責的態度,打響了一場疫情防控的人民戰爭、總體戰、狙擊戰。」但舉世公認的是,中國早期隱瞞了武漢肺炎疫情,以致疫症為禍全球,成為世紀浩劫。吹哨者李文亮醫生等人被整肅,何以變成中國率先報告?以抗疫外交推銷中國模式,何以變成中國率先出征?

《東方日報》

金猴奮起千鈞棒 何懼冷箭四面來
事實上,惡意中傷東方的貼文多年來在網絡上不斷出現及轉載,嚴重損害東方聲譽,背後為有組織抹黑,東方早已循法律途徑討回公道,本港法院裁定貼文內容屬於誹謗和違法,相關的網站和網民亦已登報道歉。想不到一個在國際上赫赫有名的新聞媒體,居然會引用類似內容來攻擊香港一個傳媒機構,可謂咄咄怪事。如果外媒真的高舉新聞自由大棒,真的有新聞專業操守,敢問他們對於壹傳媒及蘋果日報在香港率先引入「狗仔隊文化」,無所不用其極地揭人私隱有甚麼看法?東方高層過去也遭受壹傳媒記者追蹤採訪,高層出入被偷拍,現在外媒卻反指東方派記者日夜追訪黎智英,不是五十步笑百步嗎?只許黎智英粗口鬧記者,不許記者正常採訪,這是甚麼新聞自由和普世價值?

《明報》

支援不足疫下更甚 照顧者無力又無助
疫情打擊百業,中小學長時間無法面授上課,影響固然巨大,然而社福服務所受的影響,卻容易被人忽略。疫下很多日間中心暫停服務,受影響的除了智障人士,還有很多殘疾老弱人士。香港人口老化,不少長者出現各種各樣的退化,需要適當照顧、護理和訓練,日間護理中心提供這方面的服務,同時亦可讓老人家多些參與集體活動,維持社交接觸,然而現在長者們卻要長時間屈處家中,不利身心健康,家中照顧者的壓力亦無可避免增加,倘若家中還有年幼子女要在家學習,照顧壓力就更沉重。部分家庭或可聘請外傭協助,然而並非每個家庭都有條件或適合這樣做。政府有必要因應情况,為他們提供更多支援。

《信報》

社會挑戰愈是嚴峻 房屋問題愈該正視
簡單來說,八年來政府交出的成績乏善足陳,每一個覓地建屋的選項都進展遲緩,甚至淪為一紙空談,縱使發展新界棕地普遍獲得社會共識,可是落實仍然遙遙無期。房屋問題長期困擾港人,既然政府全面接納土地供應專責小組的建議,那麼林鄭月娥必須展現大刀闊斧的魄力,方可讓市民重燃安居的希望,避免社會怨氣日增的惡性循環。

《大公報》

“三權分立”誤導公眾 兩辦聲明正本清源
香港不搞“三權分立”這一指導思想,體現在基本法的起草過程及具體內容中。行政長官在香港的政治架構中處於核心地位,既是特別行政區政府的首長,又是特區的首長;既向特區負責,也向中央負責。其“雙首長”的特殊地位,決定其權力之廣泛超過一般意義上的行政首長。在行政立法關係上,行政處於主動及主導的地位,如特區政府擁有絕大部分立法的創議權,涉及公共開支、政治體制及政府運作方面的法律草案,只能由特區政府提出等。在行政司法關係上,行政長官擁有法官委任權,包括指定一批法官處理國安法案件。

《文匯報》

明辨政制大是大非 才能實現良好管治
本港實行行政主導,不否認行政、立法、司法三權分置、各司其職,基本法還明確規定司法獨立。但司法獨立不等於司法獨大或司法至上。司法獨立指的是法官審案不受任何外力干擾。司法獨立的原則獲得包括行政長官在內的本港各界尊重和重視,因此司法機關更應負起守護法治的憲制責任,以公平公正、令人信服的判決彰顯法治公義。但現實中,有部分法官依據個人的政治主張和理念審案、判案,作出的判決明顯偏頗。不少鼓吹煽動「港獨」的違法之徒被輕輕放過,更獲法官讚美;有觸犯暴動罪的重案之人,不斷獲法官准予保釋,棄保潛逃的現象屢見不鮮,社會不禁質問:法治公義何在?部分法官顯然將司法獨立視為司法至上,沒有扮演好在香港政治體制之下應扮的政權角色。

《South China Morning Post 南華早報》

Clashes underline hard work ahead
The law was enacted to deal with genuine national security threats rather than public disorder. The arrests on Sunday were mainly related to illegal assembly, disorderly conduct and violation of social-distancing rules.
Separately, an opposition activist was arrested by the police national security unit for sedition under the Crimes Ordinance, raising questions over the application of the law and enforcement action.