大學校園新聞敢批

三堆一爐 解燃眉之急

主持:陳志珩


___

【文字版】
近日熱門的環保議題,又怎麼能不提「三堆一爐」呢?
這議題其中一個爭議為應先做「源頭減廢」,還是先興建「三堆一爐」?明顯地,興建三堆一爐不但是治標不治本的方法,而且部分市民反對的最大原因是基於NIMBY (Not In My Back Yard鄰避症候群),沒有人希望自己居住於受焚化爐污染的地方,但無可否認是立竿見影,可解決燃眉之急的方法。
於我而言,我認為「源頭減廢」及「三堆一爐」沒有先後之分,反為應該同步進行,雙管齊下。但政府更加應該參考台灣透過垃圾掩埋場,解決垃圾過多而造成的環境問題。台灣「三峽碳中和樂園」便是其中一個例子,那裡曾是垃圾掩埋場,現為環保綠化的地方,提供優美舒適的綠能屋,供遊客體驗低碳綠化。若香港能參考台灣的做法,便能處理現時及未來堆填區所飽和引致的環境問題,達致可持續發展,更可配合宣傳,推動綠色生活,綠化香港,提高市民環保的意識,治標又治本,可謂一舉兩得。
你又對未來香港環保議題有甚麼看法呢?

撰文:陳志珩

Comments (2)

  1. Avatar

    我同意主持人「源頭減廢」「三堆一爐」兩者是可共同進行的,但現在最大的阻力是來自當區居民抗拒興建或擴建廢物處理設施,連同骨灰龕場這類厭惡性設施,根本上要由某幾區居民代全港市民忍受,是對他們十分之不公平,應該學曾蔭權處理骨灰龕位的手法: 十八區都興建一個,每區負責自己的廢物,用者自付這樣「公平」的做法,應該可以滿足到反對者口中的「公平」。

  2. Avatar

    「源頭減廢」屬於一種長遠減廢的政策,它是能減少在未來的垃圾量的一個重要政策。而「三堆一爐」則是一個即時處理垃圾問題的措施。因此,兩者之間其實並沒衝突的地方。相反而言,這兩者是一種相輔相承的政策。因此,這兩個政策也應一同實行。但現在所面對的,則是由選址問題,就如主持人所說,沒有一個地區的人們希望自己鄰近這些厭惡性設施。他們每天所面對的可能是一些垃圾車所帶來的異味,焚化爐所帶來的空氣污染。因此,我認為政策應在減少對居民的影響上做一些措施。例如,他們應設計一些新形的垃圾車,以解決異味問題,或是在焚化爐上增加一些防污建設。以令市民安心。

Comment here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.